Miedo al Sol

Me resulta muy curioso ver cómo los diferentes partidos observan las manifestaciones del #15M y sucesivas con el miedo del desconocimiento, sin saber muy bien cómo reaccionar, ni a quién echarle la culpa.

Se busca al inductor, al culpable de tal movimiento. Los grandes partidos piensan que si identifican al que inició tal revuelta podrán luchar mejor contra él.

Como siempre se equivocan. La clave no está en luchar contra lo que la gente reclama (como si no hubieran motivos para quejarse). La clave está en escucharlos y ver qué reclaman. "Que importa quienes son, cuando sobran motivos y razones, y reivindican cosas de cajón" (Reverso "Despertares" de Javier Ruiz Taboada de Onda Cero).

Y si no les voto, ¿qué?

A pocos días de las elecciones del 22 de mayo, me enfrento a la duda propia del evento con la más que típica sensación que muchos tenemos, de que este sistema político bipartidista y  acomodado no nos representa.

Por un lado tenemos al PP, cuyo mandato tuvo una actividad económica sin precedentes pero que al final se ha visto manchada con numerosos casos de corrupción. Por otro lado al PSOE, que con una política, en teoría social, ha supuesto una subida del paro, recortes sociales y endeudamiento público y privado que está asfixiando a toda la sociedad. Por no hablar de guerras, en las que nos vemos con unos y con otros, lucha contra el terrorismo, que me da una sensación de mercadeo total, una mala política hídrica y autonómica, y un largo etcétera en el que ni unos ni otros han planteado soluciones eficaces cada vez que han conseguido el poder.

#15M #NOLESVOTES

Tras ver el movimiento popular surgido a partir de los hashtag #15M y #nolesvotes, entre otros, y que concentró a más de 50.000 personas en diferentes ciudades de España, y cuya sentada se ha prolongado hasta el próximo 22 de mayo, engloba a personas de diferentes ideologías, sin pancartas políticas, pero con un denominador común, el descontento general con la clase política actual (fundamentalmente con los grupos políticos mayoritarios) y la desconfianza de que el sistema actual pueda proporcionar un futuro digno a la sociedad, me gustaría unirme y trasmitir mi apoyo haciendo de este blog un CARTEL ELECTORAL.

Por todo esto reproduzco textualmente el texto de la web del abogado David Bravo, uno de los mayores impulsores:

 

Fuente: http://goo.gl/dbGAb

​1.- OBJETIVO DE #NOLESVOTES. Las personas que apoyamos a la iniciativa #nolesvotes desde sus inicios, a la vista de la catarata de tergiversaciones vertidas por políticos y medios de comunicación, queremos recordar y subrayar que la iniciativa en ningún modo promueve la abstención, y que surgió para hacer una llamada al ejercicio del voto responsable el próximo 22-M. La iniciativa pide específicamente que no se vote a los partidos que responden a intereses distintos a los de la ciudadanía: PP, PSOE y CiU, pero recomienda que en su lugar se examinen otras opciones. La iniciativa no pide el voto para ninguna opción concreta: el voto es responsabilidad de cada ciudadano.

Terremoto en Lorca

Apenas unos instantes después de que ocurriera el peor terremoto de España de los últimos 50 años, ya había gente que se preparaba con toda su equipación para practicar el deporte nacional con más seguidores: La búsqueda de un culpable.

Para practicar este deporte, en realidad no hacen falta muchos conocimientos. Basta con citar algún documento oficial e interpretarlo según tu leal saber y entender, aunque no seas leal del todo a la realidad, o ni tan siquiera lo hayas entendido.

Es el caso de algunos comentaristas y/o periodistas que, tras leerse un par de párrafos de la Norma Sismorresistente, decidieron sacar conclusiones precipitadas que no contrastaron con técnicos competentes en la materia y que con sus declaraciones no hacen más que confundir y atemorizar a la sociedad.

Uno de los que más me llamó la atención fue un individuo que tras leer la tan mencionada normativa interpretó que, según la aceleración sísmica considerada en Lorca (0,12 g) , las edificaciones no podrían tener más de dos alturas. Concretamente el párrafo al que hacía referencia es el apartado 1.2.3 de la norma y  dice así:

Ingenieros en pie de guerra. ¿Por qué?

A raíz del artículo publicado en el diario ABC el día 18 de abril de 2011, y que puedes leer pulsando aquí, en el que se pone el grito en el cielo porque el gobierno pretende reformar las ingenierías eliminando especialidades unificando competencias (en el que además se ironiza sobre si un agrónomo podrá hacer un puente- vaya por Dios, tenían que nombrarnos a nosotros) por ser injusto, partidista y por lo que dicho artículo nos  afecta, me he decidido a escribir lo siguiente:

Es un poco extraño que un gremio como el de los ingenieros, el cual en ocasiones alardeamos del prestigio intelectual que esta formación nos da, no tengamos las luces suficientes como para darnos cuenta de que la estructura de nuestras carreras está diseñada justamente al revés de lo que debería ser.

¿Cómo es posible que un estudiante necesite superar tres cursos para obtener el título de una ingeniería técnica, las cuáles son especializadas, y posteriormente con dos cursos más obtienen una formación más generalista?Ponemos unos ejemplos:

¡Ya podemos endeudarnos aún más!

Hoy mismo hemos conocido la gran noticia: El Ministerio concede a la Comunidad de Murcia permiso para endeudarse.

Y como no puede ser de otra forma lo recibimos con la mayor de las alegrías, sobretodo las empresas, que están sufriendo el impago de la administración con la impotencia del ratón que lucha contra un gran león.

Y es que no es exagerado decir que la supervivencia de cientos de pequeñas y medianas empresas de la región está en juego, con los miles de puestos de trabajo que esto supone.

Pero esta noticia me deja algo intranquilo, y sé que no soy el único que desconfía del nuevo escenario al que nos enfrentamos. Por poner un ejemplo, los contratistas ya han avisado de que estarán “vigilantes” para cobrar sus facturas pendientes.

Política hídrica turbia

No encuentro las palabras adecuadas para definir lo que pasa en este país en materia de agua. Los continuos despropósitos de los que somos espectadores, y la impotencia con la que a ellos nos enfrentamos, son cuanto menos vergonzosos.

Desde la derogación de parte de las obras incluidas en el Plan Hidrológico Nacional, entre otras, el Trasvase del Ebro (más por criterios políticos que técnicos), han sido varias las comunidades autónomas que, bajo el paraguas de sus estatutos de autonomías, han intentado apoderarse de la gestión de las aguas de los cauces que pasan por sus tierras. -No sea que construyan más trasvases malignos y se lleven nuestras aguas a otros lugares-.

A pesar de que el Artículo 149 de la Constitución Española deja bastante claro que la “La legislación, ordenación y concesión de recursos y aprovechamientos hidráulicos cuando las aguas discurran por más de una Comunidad Autónoma” será de competencia exclusiva del Estado, estas comunidades han continuado con dichos estatutos como si tal cosa, con la complicidad del Gobierno, hasta que el Tribunal Constitucional les ha negado la mayor.

Por si fuera poco, la propia Unión Europea nos advierte que incumplimos la Directiva Marco del Agua en cuanto a los planes de cuencas se refiere. -Pero vamos a ver una cosa, si ese modelo es nuestro, ¿sabremos nosotros si lo estamos incumpliendo? Pues sí, lo estamos incumpliendo. Nosotros somos así-.

Aferrados a la eternidad. Blog de Eduard Punset.

Cuando muchas personas se empeñan en explicar lo que creen o piensan –la mayor parte de las conversaciones trata de eso–, siempre tengo la tentación de sugerirles que me hablen solo de lo que ya está probado. “¿Se ha podido demostrar? ¿Lo que dices se ha comprobado ya?”

Claro que podríamos hablar de cantidad de cosas que no se han podido probar todavía: por ejemplo, ¿existen los extraterrestres? ¿Creó Dios el universo? Y de ser cierto que un tercio de la materia que existe es oscura –es decir, no tenemos ni idea de lo que es–, ¿llegaremos un día a saberlo? Este tipo de preguntas son propias del segundo gran grupo de dogmáticos: los científicos.

El primer gran grupo, en cambio, lo forman los que nunca han considerado como hechos sorprendentes los grandes descubrimientos científicos. No les interesa la ciencia, que han opuesto siempre a la filosofía, su disciplina predilecta. “Mire por donde –suelen decir ellos–, he tenido un sueño esplendoroso que anticipaba con un detalle increíble lo que me iba a ocurrir hoy”. Es la misma gente que no suele querer cambiar de opinión, porque lo considera una especie de confesión de que se habían equivocado; no desean por nada del mundo dejar de ser quienes son.

Ley Ómnibus

Con fecha 27 de diciembre de 2009 entró en vigor la Ley 25/2009, más conocida como la Ley Ómnibus, publicada para adaptar la legislación española a la Directiva Bolkestein, más exactamente la Directiva 2006/123/CE, que además de ser una exigencia europea, persigue eliminar trabas burocráticas del sector servicios, creando además una mayor confianza en los inversores extranjeros.

Esta ley, que en su momento ya provocó una revolución en el sector de la ingeniería, aún hoy sigue provocandonos continuos quebraderos de cabeza a los ingenieros, o mejor dicho, a nuestros colegios profesionales.

Esto se debe a que la ley arremete contra la primera fuente de ingresos de los colegios: el visado, transformándolo de un trámite obligatorio a uno meramente voluntario. Y los colegios se preguntan: y si es voluntario, ¿quién va a visar sus proyectos?. Pues ya te lo digo yo: ni el Tato.

Como era de esperar, los colegios han aparecido en los diferentes medios comunicando a la sociedad la importancia de los visados y, cómo no, el peligro que correrá la población si éste desaparece. Maldita sandez.

Vamos a ver si dejamos clara una cosa. El visado colegial NO es una confirmación técnica del proyecto. El colegio no recalcula la estructura de una presa o edificación, no comprueba la sección de los conductores eléctricos ni los diámetros ni timbrajes de las tuberías. El responsable único de que el proyecto esté bien diseñado, de acuerdo con la normativa y cumpliendo el cometido para el que se diseñó, es el ingeniero autor del proyecto.

Lo que sí hace el colegio es comprobar que el proyecto cumple ciertos requisitos formales y que vaya convenientemente firmado por un ingeniero colegiado. El resto es responsabilidad nuestra.