MISCELÁNEA DE IDEAS

domingo, 15 de mayo de 2011

Terremoto en Lorca

Apenas unos instantes después de que ocurriera el peor terremoto de España de los últimos 50 años, ya había gente que se preparaba con toda su equipación para practicar el deporte nacional con más seguidores: La búsqueda de un culpable.

Para practicar este deporte, en realidad no hacen falta muchos conocimientos. Basta con citar algún documento oficial e interpretarlo según tu leal saber y entender, aunque no seas leal del todo a la realidad, o ni tan siquiera lo hayas entendido.

Es el caso de algunos comentaristas y/o periodistas que, tras leerse un par de párrafos de la Norma Sismorresistente, decidieron sacar conclusiones precipitadas que no contrastaron con técnicos competentes en la materia y que con sus declaraciones no hacen más que confundir y atemorizar a la sociedad.

Uno de los que más me llamó la atención fue un individuo que tras leer la tan mencionada normativa interpretó que, según la aceleración sísmica considerada en Lorca (0,12 g) , las edificaciones no podrían tener más de dos alturas. Concretamente el párrafo al que hacía referencia es el apartado 1.2.3 de la norma y  dice así:

“Si la aceleración sísmica básica es igual o mayor de 0,08 g e inferior a 0,12 g, las edificaciones de fábrica de ladrillo, de bloques de mortero, o similares, poseerán un máximo de cuatro alturas, y si dicha aceleración sísmica básica es igual o superior a 0,12 g, un máximo de dos”.

Lo que este caballero hizo (perdonen que le llame caballero, pero es que no le conozco bien) tras leer este párrafo de la norma fue comprobar las alturas de los edificios de Lorca, y tras conocer que son de más de dos alturas no se cortó al pedir responsabilidades, desde su blog, a las autoridades,  técnicos y constructores sin escrúpulos que habían llevado a cabo tal disparate.

A la demagogia de este caballero se unieron los comentarios de personas que, confundidos por la publicación, dejaron indignados todo tipo de comentarios denunciando las barbaridades de las que estaban siendo testigos.

Pues bien, este párrafo de la norma se refiere a las edificaciones de fábrica de ladrillo o bloque, y los edificios a los que el periodista se refiere son de hormigón armado (nada que ver). Señor, debe saber que, aunque la fachada del edificio sea de ladrillo visto, o que existan en el interior tabiques de ladrillo para la división de las viviendas, esto no significa que la estructura encargada de soportar la edificación sea de ladrillo.

Yo entiendo la necesidad de los afectados de encontrar un porque, y efectivamente habrá que comprobar que la normativa se haya cumplido rigurosamente, pero es necesario, sobretodo desde los medios de comunicación, ser prudentes a la hora de sacar conclusiones.

El caso de Lorca es complejo. A pesar de que el terremoto se catalogó de grado 5,2 en la escala de Richter,  a lo que muchos se apresuraron a decir que los daños ocasionados por un terremoto de tales dimensiones no deberían haber sido tan graves como fueron, se dan circunstancias como un hipocentro a muy excasa profundidad o el tipo de suelo, que provocaron una aceleración sísmica máxima muy elevada (0,38 g).

Lógicamente, esta desgracia motivará que se revise la norma, lo que la perfeccionará para intentar evitar  que lo que pasó en Lorca el pasado 11 de mayo no vuelva a ocurrir.

Posiblemente se revise el mapa de peligrosidad sísmica de España, o se concreten más medidas de seguridad en cuanto a cerramientos y fachadas, que es lo menos regulado queda en la norma y lo que más heridos y muertes ha ocasionado, principalmente por desprendimientos de cascotes procedentes de las fachadas.
De cualquier forma, insisto en que los medios de comunicación deberían ser algo más prudentes y no dejarse llevar por el sensacionalismo.

La ciudad de Lorca está luchando por volver cuanto antes a la normalidad y hasta ahora, los servicios de emergencia se están coordinando de forma ejemplar. Yo de momento, me quedo con eso, ya que me parece lo más importante. Y si después de todo se comprueba que se  han cometido irregularidades, pues que se lleven a cabo las medidas legales que sean necesarias, y si existe algún culpable, que responda ante la ley, pero dejémonos de juicios populares que no hacen justicia ni bien a nadie.

3 comentarios:

  1. Ojalá la prudencia predominara sobre la vehemencia, sobre todo ante un caso como este, una muestra de la fuerza de la naturaleza, que en pocos segundos deja a miles de personas superadas por el miedo, el desconcierto y desesperación; sin embargo, para tristeza nuestra, cuánto más morboso, doloroso y acusador sea el articulo, la crónica o el reportaje, mas seguidores obtiene. Primero tendamos la mano a Lorca, para que recuperen la "normalidad" del día a día; mientras, los EXPERTOS q evalúen, que examinen y, si es preciso, que busquen culpas...

    ResponderEliminar
  2. En un primer momento y ante la avalancha de antorchas enarboladas en contra del constructor murciano que hace suelos con pladur y realiza muros de hormigón armado con junquillos corrugados del río para ahorrarse cuatro pesetas y vender pisos a ingenuos por el triple de su valor, yo me planteé el hecho de un incumplimiento de la norma. Pero quizás me diferenció del periodista del post el hecho de que traté de informarme de profesionales y esperé a leer que decían los técnicos que estaban revisando las casas, ya que me parecía muy raro que al constructor pirata, todos esos ingenieros y arquitectos que están durante las fases de la obra desde el proyecto a la ejecución de obra no detecten ese grave fallo que es no cumplir la norma sismorresistente y arriesgasen su libertad y sus bienes presentes y futuros en caso de que, por dicho fallo, los imputasen civil y penalmente.

    De todas formas, en twitter he visto fotos de edificios afectados, con pilares seccionados que hacen replantearse la revisión de la norma. Pero esto también hay que hacerlo desde la prudencia y la consulta a los técnicos.

    Prudencia falta. Sentido común, también. Pero creo que lo peor es la necesidad de encontrar un culpable rápido para focalizar tu ira en él. Y en eso los medios de "desinformación" son expertos.

    Como anécdota me quedo con un ingeniero de obras públicas, estudiante de caminos que en la red social twitter, colgaba la norma sismorresistente y después se preguntaba que como podía ser que los cerramientos de los edificios no hubiesen aguantado, que había que pedir responsabilidades al constructor que como he dicho anteriormente, levanta paredes con papel de arroz enlucido y cimienta los edificios con zapatas de adobe armado con junquillos de río.

    ResponderEliminar
  3. Tu post me parece adecuado.
    Hoy (un mes y pico después) he recibido un e-mail con ese post acusador que nombras. Como me imaginaba que había trampa he buscado en google y ha aparecido tu post.
    Estoy de acuerdo con dejar a los expertos pero, yo soy lorquino (por suerte para mi muy poco afectado), y busco culpables: "puede ser que no se incumpliera la norma pero malas prácticas constructivas ha habido (los muros de las terrazas han caído porque los pilares ya no se suben hasta donde finalizan los muros tal y como se hacia antaño, los mármoles de las fachadas se caen porque se sujetan con un pegote...)"
    Si alguien quiere confirmar que ha habido malas prácticas constructivas que lea las conclusiones del informe del instituto geofísico andaluz: http://www.ugr.es/~iag/terremoto_lorca.html

    ResponderEliminar